Как бы ни менялась американская пилотируемая программа на перспективу следующих лет, уже сейчас можно утверждать, что она будет в той или иной степени связана с Луной. Уже несколько лет НАСА прорабатывает концепцию окололунной орбитальной станции Gateway («Ворота», или Gateway to Mars – «Ворота на Марс»), которая изначально носила еще более странное название Lunar Orbital Platform – Gateway («Лунная орбитальная платформа – Ворота»).

Еще год назад казалось, что станция Gateway заменит МКС в качестве основного пилотируемого (пусть и посещаемого) объекта в космосе. НАСА успело привлечь к проекту нескольких зарубежных партнеров, включая Японию и Канаду. Впрочем, схема сотрудничества не была скопирована с МКС в чистом виде. Концептуально, МКС является российско-американской станцией, которая состоит из двух равноправных сегментов. Остальные партнеры летают на станцию по американской квоте, их модули относятся к американскому сегменту. Именно схему американского сегмента НАСА решило взять за основу при разработке Gateway, т. е. это будет национальная космическая станция США. Роскосмос не захотел перейти в статус подчиненного партнера НАСА, и переговоры с ним зашли в тупик.

Сейчас будущее Gateway видится не таким ясным, как еще несколько месяцев назад. Под давлением лоббистов и бюджетных ограничений НАСА отказалось от использования станции в качестве перевалочного пункта в экспедиции на поверхность Луны в 2024 году – миссии «Артемида-3». Это означает, что постройка Gateway вряд ли начнется до 2025 года. А с учетом того, что после высадки на Луну политические задачи программы «Артемида» будут решены, можно опасаться, что ее и вовсе свернут, даже если этого не произойдет раньше, со сменой хозяина в Белом доме.

Сотрудничество НАСА и Роскосмоса по программе МКС было непростым. У обеих сторон накопилось много раздражения и претензий друг к другу. Обязательное согласование всех работ существенно осложнило эксплуатацию станции и добавило уйму бюрократической работы.

На первый взгляд кажется немыслимым, чтобы НАСА по своей воле вновь «залезло» в такие отношения с кем бы то ни было. Однако нынешние проблемы проекта Gateway напоминают нам, что у партнерства Роскосмоса/НАСА по программе МКС были и плюсы. Международные обязательства удержали проект на плаву даже в самый тяжелый период 2014-2017 годов. Сейчас отношения между агентствами охладели, но МКС ничего не угрожает. С другой стороны, партнерство по «зависимой» схеме не дает такого эффекта: НАСА легко меняет планы на станцию Gateway, и партнерам остается лишь мириться с этим.

Может ли НАСА ради закрепления лунной программы снова пойти на партнерство с другим агентством? Это маловероятно, но не абсолютно невозможно. Вопрос о том, кто может стать достаточно сильным партнером для НАСА, тоже не имеет очевидного ответа. Европа привыкла к ведомому статусу в отношениях с США и не может выделить достаточно средств для постройки окололунной станции. Остаются Китай и Россия.

Китайская космонавтика имеет высокую репутацию. Аварии у них редки, лунные исследовательские станции работают успешно, есть собственные космические корабли, на подходе – долговременная низкоорбитальная станция. А вот у Роскосмоса репутация плачевная. Частые аварии и общая неэффективность привели к потере доли рынка, автоматических межпланетных станций нет, российский сегмент МКС так и не достроен 2020 году, хотя по первоначальным планам предполагалось, что уже в 2015 году станция завершит свою работу и будет затоплена.

Однако репутация агентств в обывательском представлении не обязательно отражает реальность. На руку репутации Китая играет его закрытость. Аналогичным образом в США существовали преувеличенные представления о возможностях советской космонавтики в прошлом веке.

Вопреки репутации, в последний раз Китай завершил календарный год без аварий ракет-носителей пять лет назад. В 2019 году у него было две аварии, а с начала 2020 года – уже две. Когда Китай только анонсировал создание многомодульной космической станции, ожидалось, что запуск первого модуля состоится в 2018 году. Сейчас это событие запланировано на 2021 год. Лунная программа Китая развивается успешно, но станции «Чанъэ» работают не идеально.

Репутация Роскосмоса, наоборот, хуже, чем его реальное состояние. Мы привыкли судить о космических агентствах по успехам в научно-исследовательских миссиях, но Россия ими, по сути, не занимается. Роскосмос решает военные и прикладные задачи, причем, по большей части, справляется с ними, а ресурсы на всё остальное выделяются по остаточному принципу. Россия с 2013 года не может запустить к МКС модуль «Наука», и этот пример не только позорный, но и очень показательный, ведь модуль давно готов. Отказаться от подключения топливной системы «Науки» к топливной системе МКС можно было сразу, и модуль был бы запущен в 2014 году. Однако Роскосмосу потребовалось шесть лет, чтобы принять это решение. Его возможности ограничивает управленческая импотенция, а не технологическая.

Можно возразить: не так важно, по каким причинам Россия не может достроить МКС, если результат от этого не меняется. Это не совсем так, и тут примером нам послужит «Экзомарс». НПО им. Лавочкина десятилетиями не может сделать простейшую лунную посадочную станцию «Луна-Глоб», но под давлением международных обязательств десантный модуль для Марса – пусть и с существенными оговорками – был построен. Не Роскосмос несет ответственность за перенос миссии на 2022 год. Но Европейскому космическому агентству прощаются те ошибки, которые ни за что не простили бы Роскосмосу. И это вновь напоминает нам о том, что репутация последнего – не очень объективный критерий.

Кроме того, в мире есть еще одно космическое агентство, которое сталкивается с управленческими трудностями. Это НАСА. Посмеиваясь над ПТК НП (он же «Федерация», он же «Орел»), давайте не будем забывать, что разработка корабля «Орион» началась еще раньше, но он тоже не летает. Ракета SLS – невероятно дорогая и неэффективная. Ее первый полет должен был состояться в 2017 году, а теперь, вполне возможно, сдвинется на 2022. Но отказаться от нее НАСА не может, ведь закрыть проект и обосновать растрату гигантских средств будет сложно, да и людей оставить без работы нельзя. Ровно по тем же причинам Роскосмос продолжает «тащить» разработку «Ангары».

Есть две причины, по которым НАСА, будь принято такое решение, согласилось бы скорее сотрудничать с Роскосмосом, чем с Китаем по программе Gateway. Во-первых, как ни странно, это все еще опыт. У Роскосмоса есть огромный опыт постройки космических станций и организации жизни в космосе. РКК «Энергия» знает, что делает, тогда как Китай учится на ходу и может столкнуться с множеством детских болезней. Во-вторых, Роскосмос хоть и неприятный партнер, но знакомый. От него известно чего можно ожидать, а при необходимости – на него понятно как надавить. О Китае этого не скажешь.

Конечно, этого не достаточно, чтобы НАСА хотя бы задумалось об объединении усилий с Роскосмосом. Для начала последнему надо продемонстрировать, что он действительно превосходит свою репутацию, успешно запустив хотя бы модуль «Наука», а в идеале – еще и совершенно новый научно-энергетический модуль. Кроме того, руководитель Роскосмоса должен понимать, что он командует не деревенским футбольным клубом. Эта должность выдвигает определенные требования к поведению, и некоторые публичные высказывания на ней категорически недопустимы.

• < Назад
• Вперёд >