Когда мы говорим о космонавтике, то опираемся на несколько постулатов, которые не подвергаем сомнению. Первый и главный заключается в том, что космос – это дорого. Обычно после этого говорят, что международное сотрудничество позволяет сэкономить, но, даже несмотря на это, постройка Международной космической станции обошлась в 150 млрд долларов по состоянию на 2011 год, а сейчас расходы на нее приближаются к 200 млрд.

Конечно, сложно спорить с тем, что стоимость запуска одного килограмма груза на орбиту Земли стоит тысячи, а то и десятки тысяч долларов. Разработка космической техники тоже остается дорогим удовольствием. Однако вопрос о том, сколько стоят большие научно-исследовательские и пилотируемые проекты, на удивление, не так прост.

Даже в XXI веке ракетно-космическая отрасль ни в одной стране мира так и не перешла полностью на рыночные «рельсы». Органы государственной власти во всех странах остаются важным заказчиком прикладных проектов и единственным заказчиком (за отдельными исключениями) в военных, научно-исследовательских и прикладных программах. В рыночных условиях любая отрасль стремится минимизировать затраты для достижения нужного результата, однако государственная экономика оптимизируется по другим параметрам.

Сотрудничество при освоении космоса тоже совсем не обязательно начинается ради экономии. Оно может преследовать разные цели. Программа «Союз-Аполлон» была политическим проектом, программы «Мир-шаттл» и МКС – больше технологические. Экономия возникает, когда партнеры распределяют между собой все необходимые работы. Но на МКС российский и американский сегменты, наоборот, дублируют друг друга. Станция была построена не для решения практических задач, а для достижения политических целей, например – непрерывного пребывания человека на орбите Земли. В то же время, многие эксперименты не требуют постоянного присутствия человека, а другие можно проводить экспедициями посещения.

Структура МКС формировалась не для повышения эффективности и максимизации научных исследований. Большую роль сыграли возможности стран-участников программы. Какой вклад могло внести национальное космическое агентство – такой и принимался в МКС.

Если бы Международную космическую станцию строили частные компании по техническому заданию, предполагавшему проведение некоторого набора некоторых научных экспериментов, то станция имела бы совсем другой облик и обошлась бы намного дешевле как в постройке, так и в эксплуатации. Станция стала бы посещаемой, более компактной, имела бы более специализированные лабораторные модули и т. д.

В некоторой степени похожим образом НАСА поступило с новыми пилотируемыми кораблями, отдав на откуп подрядчикам определение их облика. И программу Commercial Crew Development теперь, после завершения первого полета корабля Dragon, мы с уверенностью можем назвать успешной.

Более пяти лет назад одна частная фирма по заказу НАСА провела исследование того, во сколько может обойтись постройка минимальной станции на Луне силами частных компаний. Итоговая оценка в $10 млрд кажется заниженной, но, окажись расходы даже в три раза выше, они не перекроют стоимость МКС.

Конечно, НАСА никогда не отдаст свою перспективную исследовательскую пилотируемую программу частникам. А потому уже сейчас расходы на сверхтяжелую ракету SLS и корабль «Орион», которые понадобятся для полетов к Луне, превысили $30 млрд, хотя их разработка еще не завершена. Для сравнения, долететь до лунной орбиты можно было бы на ракете Falcon Heavy компании SpaceX (обошлась менее чем в $2 млрд с учетом расходов на создание Falcon 9) и модифицированном корабле Dragon (вероятно, стоимость необходимых доработок не превысила бы $1-2 млрд).

Можно сформулировать другой вопрос: если бы вместо МКС в 1998 году началось строительство окололунной станции или даже лунной базы, во сколько бы она обошлась? Мы уже знаем ответ: приблизительно в $150 млрд. Конечно, более амбициозная задача позволила бы космическим агентствам получить бюджет побольше. Но, в конечном итоге, они потратят на решение любой задачи ровно столько, сколько смогут добыть.

Сказанное выше не означает, что НАСА может легко достичь Луны с имеющимся бюджетом, стоит лишь дать агентству хорошего пинка. НАСА (как, кстати, и Роскосмос) выполняет социальную и политическую функцию. Оно должно поддерживать и загружать работой многочисленные организации ракетно-космической отрасли, оно должно приносить политические дивиденды, а потому аварии для него недопустимы.

Государство выделяет «космические» деньги именно для достижения социально-политических целей. При этом, конечно, без космических полетов не обойтись, но обременение политическими и социальными целями увеличивает стоимость полетов на порядок. Ситуация изменится лишь тогда, когда частные компании станут заказчиками пилотируемых полетов. Но в обозримой перспективе предпосылок для этого нет.

• < Назад
• Вперёд >